|
「発見ネジ」捏造をカムフラージュするための８月１３日付鑑定嘱託の鑑定事項と８月２１日付け中島富士雄鑑定書
|
|
●「発見押収リン止めネジ」を捏造した不安が、一ヶ月以上に及ぶ演技の捜査を行わせました
私は前回第６９回コラムで、道警が行った証拠捏造（「発見押収ネジ」）をごまかすための演技の捜査（１）から（８）について書きました。その続きとして本コラムを書いていきます。第６９回コラムを読まれてない方はご一読ください。
「発見押収ネジ」（８月１０日）が本当であれば、道警は第６９回コラムの３項目の（７）に書きました８月２８日付鑑定嘱託を、８月１０日付で実行しています。8月１０日か１１日には鑑定は終了します。その次に、第３者にも鑑定をしてもらうということで、（８）に書きましたリズム時計益子工場長の吉村新氏に鑑定嘱託をしています。９月８日付の嘱託ではなく、８月１５日頃となります。（１）から（６）に書いた捜査はしません。
リズム時計では５９種類のトラベルウォッチを作っているが、リン止めネジは全て同一規格であること、またリズム時計がリン止めネジ製造を委託している会社は、他社へは販売していないこと、他社のトラベルウォッチのリン止めネジはリズム時計のリン止めネジとは異なっていることの捜査は、３月４月段階で終了しています。その捜査報告書もその時点で作成されていますから、道警はそれを証拠書類として検察庁へ提出すればいいだけです。
道警の石原啓次警視（捜査主任官・警備課長のナンバー１の幕僚であり、実質的な捜査主任官です）が（７）と（８）の捜査ではなく、（１）から（８）までの捜査をさせたのは、ネジを捏造したからです。（７）と（８）だけの捜査では、道警がリン止めネジを捏造したのではないかと疑われると不安を抱いたからです。
そのため、石原警視は３月４月時点で得ていた捜査成果を伏せて（隠す）、つまり犯人の元にリン止めネジ２本が残されたという事実を隠し、知らないふりをして、また石原警視はリン止めネジの形状も熟知しているのですが、それも知らないふりをして、「何のネジだろうか？」という初歩的なところから捜査を開始していったという演技をしたのでした。
●８月１３日付鑑定嘱託の鑑定事項とそれを受けた８月２１日付鑑定書の内容
８月１３日付鑑定嘱託の「鑑定事項（２）」は次の内容でした。「資料（１）については、製品名、用途等および昭和５０年７月１９日発生道警本部庁舎内爆破事件ならびに昭和５１年３月２日発生、北海道庁庁舎内爆破事件現場から採取した遺留品に類似した物件がなかったか」。資料（１）とは発見押収ネジです。
しかし石原氏は資料（１）（発見押収ネジ）などを中島氏にすぐ渡していません。石原氏は「８月１５日になって、何に使われるネジかを捜査させるため、市内の聞き込みをさせた」と証言しています。実際３名の警察官が発見押収ネジを持って聞き込みに行きました。８月１５日の捜査が終わった後の１６日に、資料（１）（ネジ）などの鑑定資料は中島氏に提供されたのでした。
中島氏は８月１６日から１８日にかけて鑑定を実施し、８月２１日付鑑定書を作成しました。彼は「鑑定経過」として次のように書いています。「資料（１）について。ア、資料は黄銅色非鉄金属製のすりわり付丸平頭小ネジ１本であるが、その大きさは下図に示すとおりである（以下小ネジという）」（１０倍に拡大した投影図と寸法は省略します。大森）、「資料の小ネジは、形状、寸法がリズム時計工業ＫＫ製シチズン・トラベルウォッチ各種類のリン止めネジとほぼ一致する」「イ、道警本部庁舎内爆破事件及び北海道庁庁舎内爆破事件において採取された資料のうち、道警本部庁舎内爆破事件資料にはネジ部は変形しているが頭部の形状、寸法が資料のネジと酷似するものが１本のみ認められる（負傷者より摘出採取）」。彼は「鑑定結果」として、「資料（１）はリズム時計工業ＫＫシチズン・トラベルウォッチ各機種のリン止めネジと形状・寸法が一致する」と記しています。
爆弾捜査本部（石原氏）は、道警事件ではリン止めネジが１本、リン柱に入った状態で発見されたことは既に知っています。もう１つのリン柱は未発見であり、そこに入っているネジがリン止めネジ（マイナスネジ）か互換性のあるケース止めネジ（プラス・マイナスネジ）かは不明です。石原氏は道庁事件では、リン柱が２つ発見されてそこにはケース止めネジが使用されており、リン止めネジは１本も採取されず、つまり犯人の元に２本が残されたことを熟知していました。もちろんリン止めネジの形状・寸法も分っていました。が、知らないふりをして上記の訳のわからない「鑑定事項（２）」を書いたわけす。
この鑑定事項を見て戸惑ったのは中島氏です。中島氏は石原氏に、既にこういうところまで判明していますがと説明し、道庁事件では犯人の元にリン止めネジ２本が残されたことを「鑑定経過」に書いていいかどうか確かめたはずです。石原氏は理由は言わずに、そこには触れずに鑑定事項のことだけに限定して作成してもらいたいと言い渡したはずなのです。
なお「鑑定事項（５）」は、「その他参考事項」となっています。中島氏はこの点については一切何も書いていません。もし資料（１）（発見押収リン止めネジ）のドライバー溝にドライバー傷が付いていれば、それは何度も絞めたりはずした痕跡であり重要な意味を持ちますから、必ず「ドライバー溝にドライバー傷あり」と書かれます。また、１０倍の拡大投影図のドライバー溝の所に、ここにドライバー傷ありと説明文がつけられます。中島氏がその部分の傷の有無をしっかりと確認したことは言うまでもないことです。
●８月２８日付鑑定嘱託の鑑定事項と中島８月２９日付鑑定書の内容
この鑑定の資料は資料（１）として、道庁事件の現場から採取したトラベルウォッチの部品等の一切。資料（２）は、大森の元居室から差押したビス１点です。このビスは8月13日付鑑定嘱託→８月21日付け鑑定書に提供されたビスではありません。スリ替えられたドライバー溝に傷が付いているビスです。鑑定事項は「（１）、資料（１）の破損の概要。（２）、資料（１）のビスと思われるものの本数及び使用個数ならびに同種ビスの認定等。（３）、資料（１）の中にリン止めビス（ネジ）と認められるものの発見の有無ならびにリン止めビス部に使用したと認めるビスの状況。（４）、資料（２）のネジは本来資料（１）のどの部分に使用されるものであるか。（５）、その他参考となるべき事項」です。中島氏は８月２８日に着手し同日に終了しています。
中島氏は４８回公判で、「このとき現場の資料（１）も実際には手元に来ていませんし、資料（２）も来ていません。これらの鑑定事項のうち、１つ目と２つ目と３つ目は既に３月４月段階で終えている鑑定です。４つ目は８月中旬に既に行った鑑定です。５つ目もすでにやったものです。それらを形式的に８月２９日付鑑定書としてまとめ直しただけです」旨を証言しました。だから中島氏はスリ替えられた傷がついている発見押収ネジは見せられてません。
中島氏は「鑑定経過」と「鑑定結果」で、（１）については、資料（１）は原形のないほど破損されたシチズン・トラベルウォッチ「ツーリスト024」の部品４７点である。（２）については、資料（１）の中には４本の小ネジがあり、２本はリン柱に、他の２本は文字板受足にねじ込まれている。これら４本は前記時計のケース止めネジ２本および下板止めネジ３本と形状、寸法が一致する。４本とも同規格のネジ。（３）については、資料（１）の中には本来のリン止めネジ（すりわり付丸平頭のネジで、他の部位のネジとは頭部の形状が異なる）は１本もない。リン柱には他の部品のネジが流用されている。（４）については、リン止めネジとして用いられるものである。（５）については、資料（１）の文字板受足にねじ込まれているネジの１本にはリード線様のものがまきつけられ接着剤とみられるもので固定されている、と書いたのでした。（３）の意味は、ケース止めネジ（プラス・マイナスネジ）２本が２本のリン止めネジ（マイナスネジ）に流用されているのであるから、犯人の元には２本のリン止めネジが残されたということです。
繰り返します。「発見押収」が真実であれば、石原氏は８月１０日付けでこの８月２８日付鑑定嘱託を中島氏にしたのですが、自らが捏造を命じているため不安に思い、演技の捜査をさせることになったのでした。そのことが逆に、発見ネジが捏造されたものであることを物語っています。それらの演技の捜査は「発見ネジ捏造」の状況証拠です。
大森勝久
2015年6月7日記
|
|
|
